| |
|
|
Внимание!!! |
- Доступен раздел Вопросы/Ответы: EL FAQ
|
|
Сходства и различия разных религий
| |
| S@1t@R_1337 | Дата: Вторник, 30.12.2014, 00:51 | Сообщение # 121 |
Группа: Коренной житель
Пол: [ муж ]
Награды: 0
Статус: Оффлайн
| Цитата abbadon (  ) ДЕЛО В ТОМ что девушки на видео одеты по самым строгим нормам шариата , но это все равно не защищает их от сексуальной агрессии со стороны местных пидорашек .
Иной раз защитить может только АКС-74У, который вполне можно без проблем пронести под подобными одеяниями 
Цитата abbadon ( ) Это поучительно посмотреть тем кто кукарекает о необходимости для женщин скромности ,длинных юбок , платков , семейных ценностей и прочего скама
Это - известная отмазка и самооправдание.
Просто у некоторых от сперматоксикоза крыша улетает в стратосферу. А если ещё и алкоголь...
Мой друг рассказывал - он учится в институте, где полно мусульман - видел, как они себя ведут и что себя позволяют. У себя в ауле их бы давно за такое булыжниками закидали. А у нас - пожалуйста! Курят, ПЬЮТ СПИРТНОЕ - и много пьют, сквернословят! И девки - в том числе! Распущенность, в том числе сексуальная, хамство - в том числе со стороны девушек, чьё поведение порой немыслимо даже по нашим меркам! Но при этом - СВИНИНУ НИ ЗА ЧТО! Хоть убей! Нечистое животное! Харам! А бухать - не харам? Надристываться до состоянии дяди Вани-сантехника - можно? И после этого - буянить и хулиганить?
Так что не надо думать, что все они ревнители веры и всё соблюдают. Среди них тоже люди разные.
Но это не значит, что все мусульмане - нехорошие люди. Просто среди всякой публики обязательно найдётся скотина. В семье - не без урода.
|
| |
| |
| Cer | Дата: Вторник, 30.12.2014, 16:08 | Сообщение # 122 |
Mister right
Группа: Давно, но бестолку
Пол: [ муж ]
Награды: 4
Статус: Оффлайн
| Не читал, но осуждаю.
Ребяты, есть (был) такой человек, Мэнли Палмер Холл, который про это все давным давно расписал. Его теория проторелигии, хоть ныне и может восприниматься с завидной долей скепсиса, но, учитывая времена, в крторые она была описана, нельзя не признать, что в ней есть здравое зерно! Рекомендую ознакомиться.
|
| |
| |
| Geller | Дата: Воскресенье, 13.03.2016, 21:21 | Сообщение # 123 |
Группа: Проверенный житель
Пол: [ жен ]
Награды: 0
Статус: Оффлайн
| Все религии одинаковы - требуют от тебя чего то в жизни , обещая ништяки после смерти .
|
| |
| |
| S@1t@R_1337 | Дата: Понедельник, 14.03.2016, 10:51 | Сообщение # 124 |
|
Группа: Коренной житель
Пол: [ муж ]
Награды: 0
Статус: Оффлайн
| Религия - узда. Нужна она не всем, но некоторые без узды убьются сами и поубивают других.
|
| |
| |
| Geller | Дата: Понедельник, 14.03.2016, 17:08 | Сообщение # 125 |
|
Группа: Проверенный житель
Пол: [ жен ]
Награды: 0
Статус: Оффлайн
| Религия может быть как намордником , так и давать смелость для битвы . Человек , который ценит свою жизнь больше всего проиграет фанатику при равных условиях
|
| |
| |
| S@1t@R_1337 | Дата: Вторник, 15.03.2016, 20:33 | Сообщение # 126 |
|
Группа: Коренной житель
Пол: [ муж ]
Награды: 0
Статус: Оффлайн
| Взор фанатика слеп, разум фанатика узок. Он может быть сколько угодно отважен, но разум всегда сильнее тупой грубой силы. Бэтмен побеждал Супермена, Железный Человек побеждал Халка. Разум может найти способ одолеть силу, которая казалось бы безусловно превосходит по всем параметрам.
Но только есть одна вещь - разум распространён в человечестве неравномерно. Всегда и везде есть светлые головы с ясным взглядом. Изредка встречаются и гении. Но большинство людей - просто посредственны. И много тех, чей разум даже ниже посредственного. С ними нужно что-то делать. Тот, кто разумен - в пастухе не нуждается, он способен управлять своими поступками сам и сам нести ответ. Но стаду нужен пастух - иначе будет п...ц. Стадо может разбрестись, а то и поубиваться.
Предположим, тебе и мне, как и многим давнишним здешним завсегдатаям, никакие "духовные скрепы" не нужны.
Но многие "простые люди" без них просто не будут знать что делать. Кто-то начнёт в лучшем случае по-животному сношаться и по-свински пить. Кто-то сразу на героин сядет. Кто-то будет убивать и грабить.
Ведь если нет Бога и Ада - значит, всё можно?
Опять же - в человеке полно природной, биологической агрессии. С ней надо что-то делать, её нужно куда-то девать. И ей нужно как-то управлять.
|
| |
| |
| Geller | Дата: Вторник, 15.03.2016, 20:59 | Сообщение # 127 |
|
Группа: Проверенный житель
Пол: [ жен ]
Награды: 0
Статус: Оффлайн
| Разум посоветует сбежать с поля боя и сохранить свою шкуру . Человек без каких либо сверхценных идей не будет рисковать жизнью по настоящему
|
| |
| |
| S@1t@R_1337 | Дата: Вторник, 15.03.2016, 21:29 | Сообщение # 128 |
|
Группа: Коренной житель
Пол: [ муж ]
Награды: 0
Статус: Оффлайн
| Но надо учитывать - сверхценная идея не обязательно должна быть именно религиозной по своей сути. Например, это может быть патриотический порыв. Как во время Великой Отечественной войны, когда многие герои, живые и посмертные, были атеистами и коммунистами. Верить в Бога и загробную жизнь им было не положено. И при этом - они отдавали свои жизни во имя победы в войне. Вообще, двадцатый век показал много примеров сильных идеологий левого и правого толка, не связанных напрямую с религией, а то и отрицающих религию прямо.
|
| |
| |
| Geller | Дата: Вторник, 15.03.2016, 22:02 | Сообщение # 129 |
|
Группа: Проверенный житель
Пол: [ жен ]
Награды: 0
Статус: Оффлайн
| Патриотизм , желание достичь лучшего будущего , гордость и прочее за что люди готовы отдать жизнь - это тоже вид фанатизма
|
| |
| |
| S@1t@R_1337 | Дата: Вторник, 15.03.2016, 23:45 | Сообщение # 130 |
|
Группа: Коренной житель
Пол: [ муж ]
Награды: 0
Статус: Оффлайн
| Цитата Geller ( ) Патриотизм , желание достичь лучшего будущего , гордость и прочее за что люди готовы отдать жизнь - это тоже вид фанатизма
Но по крайней мере они базируется всё же на земных вещах, которые могут быть проверены жизнью самого общества и составляющих его индивидов. У каждого своя система ценностей. И в той или иной степени - каждый имеет свою "священную корову". Для кого-то это любовь. Для кого-то родина. Для кого-то религия. А кто-то готов отдать жизнь во имя науки.
Полно и таких, которым плевать и на родину, и на религию - но за друга жизнь отдадут.
У нас разные "ядра" вставлены.
Не всем нужен боженька. Но много тех, кому без боженьки будет невыразимо тяжело.
|
| |
| |
| Geller | Дата: Среда, 16.03.2016, 17:59 | Сообщение # 131 |
|
Группа: Проверенный житель
Пол: [ жен ]
Награды: 0
Статус: Оффлайн
| Цитата Но по крайней мере они базируется всё же на земных вещах, которые могут быть проверены жизнью самого общества и составляющих его индивидов. У каждого своя система ценностей. И в той или иной степени - каждый имеет свою "священную корову". Для кого-то это любовь. Для кого-то родина. Для кого-то религия. А кто-то готов отдать жизнь во имя науки.
Полно и таких, которым плевать и на родину, и на религию - но за друга жизнь отдадут.
Кстати , напомнило недоумение одного из читателей моей повести о альтернативном Втором Рейхе - он искренне удивлялся когда ГГ вызвал на дуэль офицера , когда тот нагрубил его девушке - мол какой смысл , его скорее всего убьют , а девок вокруг полно .
|
| |
| |
| S@1t@R_1337 | Дата: Пятница, 18.03.2016, 22:21 | Сообщение # 132 |
|
Группа: Коренной житель
Пол: [ муж ]
Награды: 0
Статус: Оффлайн
| Цитата Geller ( ) Кстати , напомнило недоумение одного из читателей моей повести о альтернативном Втором Рейхе - он искренне удивлялся когда ГГ вызвал на дуэль офицера , когда тот нагрубил его девушке - мол какой смысл , его скорее всего убьют , а девок вокруг полно .
Ну, во времена Второго Рейха (Кайзеровской Германии) были ещё офицеры-джентльмены старой закалки, с ещё "наполеоновскими" представлениями о чести и рыцарстве. Современному человеку порой трудно представить их мышление. Трудно представить такое фанатичное отношение к защите чести и имени, которые для некоторых были выше и важнее самой жизни. Потом это исчезло - просто потому, что исчезла и аристократия старой закалки, а потомки европейских знатных родов были просто оттеснены на дальний план безродными и совершенно незнатными богатыми капиталистами и выскочками-карьеристами. Мир безвозвратно изменился.
|
| |
| |
| S@1t@R_1337 | Дата: Суббота, 09.04.2016, 13:42 | Сообщение # 133 |
|
Группа: Коренной житель
Пол: [ муж ]
Награды: 0
Статус: Оффлайн
| http://greenorc.livejournal.com/699263.html
Договора нет
Одной из ключевых, на мой взгляд, богословских проблем современного христианства является проблема отсутствия договора между Богом и человеком.
Замечу, что с точки зрения традиционного богословия это не так, ибо считается, что договор существует. Точнее, что договоров было два — Ветхий завет и Новый завет потому и называются заветами, что считаются обещаниями-договорами между Богом и людьми . При этом в христианском богословии подразумевается, конечно, что Ветхий завет-договор уже утратил свою силу, почему собственно и принято его называть Ветхим, а на смену ему пришел Новый завет-договор, который действует и поныне.
Аналогично ситуация понимается в двух других авраамических религиях, с той разницей, что в иудаизме признается лишь первый договор, который мы называем Ветхим, и он считается действующим до сих пор. А в исламе оба эти договора считаются неактуальными, поскольку им-де пришел на смену третий, изложенный в Коране.
Однако в этом вопросе, вопросе о наличии действующего договора, существуют две серьезные проблемы, которые мы сейчас и рассмотрим.
***
Первая проблема - действуют ли договора, которые были заключены ранее.
Пояснить суть проблемы проще всего на примере. Представьте себе, что некий рабочий договорился с заказчиком, по имени, скажем, Василий Иванович, о ремонте его квартиры. Рабочий в условленный день приходит с инструментами в квартиру, чтобы начать работу, и неожиданно застает там двух других рабочих. Которые тоже пришли, чтобы ремонтировать эту же квартиру. Между рабочими возникает бурный диалог, в процессе которого выясняется: они все утверждают, что договаривались с Василием Ивановичем о ремонте именно этой квартиры. Причем все три рабочих собираются клеить обои, вот только обои, которые им выдал, по их словам, лично Василий Иванович, у них совершенно разные.
Как, по-вашему, поступят рабочие в данной ситуации? Правильно, они будут звонить Василию Ивановичу. И пока не выяснят у него, что же он в реальности заказал (и что вообще происходит), они, разумеется, не станут работать. Потому что каждый из рабочих понял, что его личный договор с Василием Ивановичем теперь под сомнением.
Как вы, возможно, уже догадались, под тремя рабочими имеются в виду различные религии. Что же делают богословы, оказавшись в той же ситуации, что и рабочие в нашем примере? Удивительно, но они начинают спорить между собой (и доказывать пастве), что именно их религия правильно трактует пожелания Бога. Что именно их договор с Богом - настоящий, а у всех других религий договора — ненастоящие.
Это как если бы рабочие, вместо звонка Василию Ивановичу, начали бы препираться между собой. И каждый бы утверждал — мол, именно те обои, что ему заказал Василий Иванович, наиболее оптимально соответствуют данной квартире.
— Посмотрите, какие у меня прекрасные зеленые обои в мелкий горошек! Конечно же, Василий Иванович мог желать только таких обоев! Не мог же он пожелать испортить комнату вот этими вашими, мерзкими фиолетовыми обоями.
— Да когда ты разговаривал с Василием Ивановичем? Вчера в 10 утра? А я с ним говорил последним, вчера вечером, а значит именно мне он заказал ремонт!
Ну и тд и тп.
Если вы поищете в интернете видео с межрелигиозными диспутами, вы увидите примерно такую же картинку. Достойную всяческого умиления: несколько взрослых образованных мужчин спорят, какая из религий правильно понимает волю Божию.
В то время как этот вопрос решается только и исключительно звонком Василию Ивановичу прямым вопросом непосредственно к Богу. Почему же богословы, вместо нелепого и безсмысленного спора между людьми о том, чего хочет Бог, не обратятся к Богу с вопросом? Ответ понятен — они знают, что Бог им не ответит. Чтобы понять, что это означает, давайте снова вернемся к нашим рабочим в квартире. Что они сделают, если не смогут дозвониться Василию Ивановичу? Ответ очевиден — они сочтут свои договоры с ним аннулированными или приостановленными. Работать по ним нельзя.
Кстати, они так поступят не только в этом случае. Предположим, что в нашем примере про рабочего не случилось той неразберихи, которую я описал выше. Предположим, наш рабочий пришел в квартиру один и спокойно приступил к ремонту. Но в процессе работы у него возник существенно важный вопрос, который он не может разрешить сам — ибо ему требуется знать мнение Василия Ивановича как заказчика. Ему нужен Василий Иванович, он звонит ему, но тот не берет трубку. Что сделает рабочий? Он приостановит работу, пока не дозвонится Василию Ивановичу. Но он не будет за Василия Ивановича решать, как было бы правильно поступить. Ибо они работают по договору, а не сами по себе в чужой квартире.
Сколько таких вопросов возникало и возникает у богословов? Множество. Порой доходило дело до резни между сторонниками разных трактовок (а в исламе и до сих пор доходит). Это даже в пределах одной религии, что уж говорить о громадной разнице между разными религиями. Но простите — ЕСЛИ ВЫ СПОРИТЕ, В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ДОГОВОР С БОГОМ, ТО ЗНАЧИТ ДОГОВОРА ДЕ-ФАКТО НЕТ.
Как же так: Вася говорит, что Бог вот такой и хочет вот этого, Петя говорит противоположное, а договор с Богом существует? Какой из них? Васин? Петин? Махмудов? Абрамов?
Можно проиллюстрировать факт отсутствия договора и иначе. Например, с точки зрения всякого православного христианина, ислам есть ложная религия. А с точки зрения православных ортодоксов (здесь уместно вспомнить отца Даниила Сысоева, царствие ему небесное) это означает, что всякий мусульманин после смерти непременно окажется в аду. Но даже если вы не столь ортодоксальны, то все равно, как христианин, вы согласны — ожидания мусульманина всяко не оправдаются.
Иными словами, можно вообразить себе сценку: мусульманин после смерти предстает перед Богом и... понимает, что все, во что он верил, было ложью. Мохаммед не пророк, гурий нет, неверным он головы резал зря (и не просто зря, а теперь будет за это наказан как за злодеяние), и прочая, и прочая... О ужас!
Но постойте! А ведь у мусульманина на руках договор. Да-да, его Коран — это договор, завет с Богом. По крайней мере, мусульманин в это искренне верил. И что теперь? А теперь вдруг выясняется, что у него на руках не договор, а фуфло. Сказка. Байка. Фейк. Придуманный способ обмана. Он в Бога верил, а его разводили, как кролика. Он Коран целовал как священные слова самого Бога, а это — сборник баек. Как вы считаете, это — честно?
И теперь скажите мне, а чем наш, христианский договор с Богом более реален? Нет, не надо мне рассказывать, как Даниил Сысоев мусульманам, чем этот договор лучше и добрее. Расскажите, на каком основании он более реален, именно как действующий договор. И вот вся фишка в том, что наш договор не более реален как договор, ибр единственное основание его реальности — это наша вера. Ну так и у мусульманина тоже вера.
Я скажу грубо: если можно наебать одного искренне верующего, то можно наебать и другого. И какая разница, во что они верят. САМ ПРИНЦИП ВЕРЫ В ЭТОМ СЛУЧАЕ ДИСКРЕДИТИРОВАН. Если вера не может быть обоснованием действенности одного договора, то аннулированы все договоры, основанные на вере. А они сегодня все основаны только на вере.
И наконец, есть еще один интересный, а в чем-то даже и забавный момент. Дело в том, что существенное требование к любому договору — его конкретность. Не должно быть договора без четко и недвусмысленно прописанных условий, ибо это попросту лишает договор всякого смысла.
Представьте себе следующий договор: "Если Вася построит отремонтирует мне квартиру, то я выплачу ему деньги". Это бред, согласитесь. Как отремонтирует? Какими материалами? В какие сроки? О какой сумме речь?
А меж тем в каждой религии есть масса спорных моментов, об которые ломают копья. И далеко не всегда эти спорные моменты носят абстрактно-догматический характер (хотя друг друга резали и за такие моменты только в путь...). Порой спорны самые насущные вопросы, касающиеся практических моментов жизни. Ну и что это, спрашивается, за договор? Когда детали неясны, это означает, что имеют место, отчетливо, внедоговорные отношения.
Вспомните историю еврейского Исхода, как она описана в Библии. Вот там реально был договор. Сказана, например, конкретная вещь: пометить косяки домов евреев кровью. В конкретный день причем. Пометили. Ангел, в оговоренный день, в помеченных домах никого не убил, а вот в других домах — убил первенцев (что это за ангел такой, убивающий детей по ночам, мы сегодня этот вопрос поднимать не будем). И тд и тп, начиная от договора с Авраамом и далее, очень длительный срок, явственно действовал договор. Так, например, последний из израильских Судей без проблем советовался с Богом, когда ему того требовалось. Текст беседы есть в Библии, ага. Это к вышеописанной проблеме "позвонить заказчику в случае возникновения вопроса у рабочего".
Что характерно, уже много веков иудеи не могут "позвонить заказчику". Но верят, что договор действует. И они в этом не одиноки — в действие договоров, правда совсем других (но ровно с тем же Богом), вместе с ними верят христиане и мусульмане. Но это что — буддисты, скажем, верят в то, что договороспособна безликая Карма. Безликая, но пунктуальная, исполнительная и с очень хорошей памятью  Повторю, все это скорее забавно, чем серьезно.
Итого по первой проблеме:
невозможность подтвердить действительность договора;
спорность текста (текстов) договора;
невозможность уточнить спорные моменты в договоре
— все это вместе говорит об отсутствии договора. В свою очередь, это означает, что отношения человек-Бог не носят договорной характер. И неважно, как вы себе представляете Бога. В самом широком смысле слова: отношения между человечеством и внешними силами носят недоговорной характер. Притом что иногда, возможно (в моменты более явного присутствия этих сил на Земле, или в отношении отдельных лиц), могли носить и договорной характер.
Подчеркну, что проблемой является как сам факт отсутствия договорных отношений (это, на самом деле, нехорошо для нас), так и то, что Церковь этот факт отрицает. В результате господствующая в религии парадигма оторвана от реальности. Что вызывает проблемы далее по цепочке, но я не буду сейчас об этом говорить, дабы не отвлекаться.
Возникает вопрос — ну а каков же тогда характер отношений человечества с Богом, если он не договорной? Кое-что об этом будет сказано ниже.
***
Вторая проблема: отсутствие "изначального" (стартового) договора.
Когда я приводил выше пример с рабочими, я сказал, что рабочие заключали с Василием Ивановичем договор, прежде чем придти в его квартиру. Это была, допустимая для данного примера, условность, однако сейчас мы эту условность уберем. Ведь в реальности дело обстоит совсем иначе.
Итак, представьте: три человека открывают глаза. Они ничего не помнят - кто они, откуда, где они, как здесь оказались. Оглядевшись, они обнаруживают себя в подземном бункере, выходы из которого наглухо замурованы. На них одета рабочая одежда, на полу лежат инструменты и стройматериалы. На одном из столов — несколько листов пожелтевшей от времени бумаги с договорами на ремонт бункера. Договоры разные, написаны разным почерком, описанные в них задачи частью схожи, частью взаимоисключающи. Что им делать? Исполнять написанное на бумажках, предварительно поспорив или подравшись между собой, дабы выбрать одну "истинную"? Просто жить в бункере, пока не умрут? Стучать в стены и орать "выпустите нас отсюда, уроды!"? Покончить с жизнью?
Все дело в том, что традиционная богословская парадигма представляет происходящее с человеком и человечеством как результат замысла Творца. Мышление в такой парадигме буквально требует (если задуматься) наличия договора. Но договора нет. Никто и никогда не спрашивал вас, хотите ли вы родиться и жить, где и кем, в каких условиях и, главное, НА КАКИХ УСЛОВИЯХ.
Здесь очень уместна аналогия с ролевыми играми. Желающий сыграть, сначала принимает решение об участии — в определенной игре, на определенных ролях, с определенными условиями. Ибо он свободен в своей воле. А когда человек свободен, любое его предприятие, если он не в одиночку его предпринимает, носит характер договора. То же самое касается рабочих из примера. Договор с заказчиком должен был предшествовать их приходу в квартиру. Выполнение ими неких обязательств (например, ремонта квартиры) также возможно и осмысленно лишь в случае наличия договора. Вышеописанная ситуация, когда рабочие внезапно приходят в себя в бункере без выхода, вызывает лишь одну мысль — это криминал. Этих людей похитили, намеренно стерев им память, и теперь в бункере происходит некое странное шоу.
Разумеется, сам факт создания/рождения людей не требует и не может требовать договора. Ибо невозможно заключить договор с тем, кого еще не существует, кто еще не рожден. Но обратите внимание на всю, позволю себе сказать, НАГЛОСТЬ этого шага — создание нового разумного существа. Создавая кого-то разумного, вы явочным порядком ставите его перед фактом: ты вот такой, родился вот тут, выглядишь вот так, жить будешь вот так, и так далее и тому подобное.
Не думайте, что дать жизнь новому разумному существу — это чистое благо, чистое добро. Нет! С равной вероятностью это может быть и чистым злом — смотря кого вы рождаете, смотря зачем, смотря для какой жизни. Фэнтезийный пример Саурона, создававшего отвратительных орков-людоедов ради власти над миром, очень красноречив. А представьте, например, что планы Саурона сбылись — он захватил мир, и теперь, помимо орков, выращивает также хоббитов-рабов. Представьте, что вы родились сауроновым хоббитом — отвратительным, несчастным и обреченным. Что вас отняли у родителей в детском возрасте (или вовсе вырастили вас в пробирке), и с трех лет пытками заставляли работать, а когда вы с возрастом ослабли, вас заживо сожрали орки. После чего ваша душа попала под власть злобных безплотных назгулов, которые ее трансцендентно мучают до тех пор, пока Саурон не воплотит ее в новом рабе-хоббите.
Поэтому, если кто-то разумный и добрый осознанно создает новое разумное существо, если кто-то решается на эту наглость, то он обязан создавать душу для условий очень и очень хороших. Просто чтобы БЫТЬ НЕВИНОВНЫМ перед ним. Вот, я создал тебя — но не бойся, я создал тебя для счастья, здесь — хорошо жить.
Это подобно тому, как любящие родители с детства опекают своего ребенка, стремясь создать для него наилучшие условия и дать ему максимум любви. Любящие родители не бросают своего ребенка после рождения на улице в коробке из-под обуви, чтобы посмотреть, как он будет самостоятельно взрослеть на улице и "справляться с испытаниями".
Таким образом, с момента осознанного создания разумного существа, в действие вступает своего рода "естественный" договор, естественное обязательство создателя перед созданием. Его просто не может не быть, исходя из вышесказанного, если, конечно, создатель — не Саурон, а созданный — не его раб. Причем это не просто договор, а непременно договор об очень хороших условиях жизни, договор о счастливой жизни созданного. Иначе проявленная наглость, наглость создания новой личности, НЕ ИМЕЕТ ОПРАВДАНИЯ. Иначе создатель — либо Саурон, либо безличностная материя, с которой взятки гладки.
Собственно, к этому и сводится выбор. Кто создает душу каждого человека, рождающегося на Земле? Злой Саурон или природный механизм? Выбор невелик, и третьего варианта не дано.
Замечу, из данной дилеммы еще не следует непременно, что Бога нет вообще. Она ничего не говорит о наличии внешней доброй силы. Но зато она накладывает на эту внешнюю добрую силу, если уж она есть, очень серьезные ограничения. Эта сила или не очень сильна, или не очень добра (или все сразу). Ибо мы имеем факт, что внешняя добрая сила не берет на себя ответственность за происходящее здесь, на Земле, с человечеством. Влияет — может быть, в чем-то помогает — может быть, строит некие планы — может быть. Но ответственность на себя не берет. Это — однозначный, жесткий вывод.
Не случайна здесь и скрытность внешней силы. Бог уже две тысячи лет прячется от своих детей - так это выглядит, хотя конечно, это не совсем верно: дети явно не свои. Дети приемные, вроде бы объявлены своими, но и с "приемом", судя по всему, как-то не заладилось. Приехать в детдом и сказать, наконец — привет, малыши, мы теперь будем с вами, мы забираем вас с собой! — все не получается и не получается. Но иногда шлют подарки, иногда помогают деньгами — и те дети, кому что-нибудь досталось, очень благодарны и за это. "Папа нас не забывает. Может быть, когда-нибудь он даже приедет и заберет нас отсюда". Дети, которым ничего не досталось, иногда надеются.
Просто дети не в курсе взрослой поговорки, что обещать — еще не значит жениться. Если, конечно, обещание вообще было. Ведь обещание это и есть договор, а договора, как вы видите, нет.
|
| |
| |
| Geller | Дата: Суббота, 09.04.2016, 21:21 | Сообщение # 134 |
|
Группа: Проверенный житель
Пол: [ жен ]
Награды: 0
Статус: Оффлайн
| Выложу и я ядреной копипасты для любителей СПГС
--------
Согласно буддизму махаяны, бодхисаттва – это тот, кто сознательно отказывается от Нирваны с целью спасения всех живых существ. Но сам основатель буддизма Сиддхартха Гаутама – никогда не проповедовал, что надо отказаться от Паринирваны в пользу кого-либо, кроме Духа своего. Будда говорил им лишь об Индивидуальном Пробуждении: «Будьте сами себе светильниками. Те, кто сейчас или после моей смерти будут полагаться на себя и не искать посторонней помощи помимо самих себя, именно они достигнут вершин». Именно ради Индивидуального Пробуждения он в свое время, без колебаний, оставил своих подданных, свою жену и ребенка. Ни о каком «спасении всех и вся», тем более о «служении», а также навязывании своей помощи в Пробуждении в аутентичном буддизме – не было и речи. «Никто нас не спасает, кроме нас самих, никто не вправе и никому не по силам сделать это» – таковы слова Будды, который был не бодхисаттвой, а Архатом – Просветленным, Индивидуально Пробужденным и Вознесенным Духом Истинным. В «бодхисаттвы» его записали уже после ухода из Матрицы мира сего его ушлые последователи: начетчики, демагоги и софисты из инверсивных школ махаяны, пытающиеся сегодня выглядеть святее и праведнее своего отца-основателя.
Их основополагающая философско-мировоззренческая доктрина, бодхичитта, провозглашающая т.н. «любовь ко всем живым существам» и обуславливающая служение бодхисаттв ради спасения всех живых существ из цепи перерождений, – прямо противоречит тому, что завещал им сам Будда. Будда говорил только и прежде всего об Индивидуальном Просветлении и Пробуждении Духа. Основа же бодхичитты и вообще махаяны – это популистская декларация «сострадания ко всем живым существам, мучающимся в колесе перерождений», и, насильственное, по сути, стремление всех их «привести к Нирване», что делает ее очень похожей на христианизированную ересь «всеспасения». В этом смысле адепты тхеравады более честны, говоря об Индивидуальном Освобождении, достигаемом самостоятельно, путем личного самосовершенствования, мало заботясь о судьбах других.
Но, если, как говорит, например, современный буддийский мастер Согьял Ринпоче: «Жизнь и смерть существуют только в уме и нигде более», то какой тогда смысл в проявлении сострадания к каким-либо иллюзиям этого иллюзорного ума? Какая может быть целесообразность у Вознесенного Архата для возвращения в эту иллюзию жизни компьютерного мира Матрицы? Какое может быть служение или сострадание каким-либо иллюзорным персонажам её виртуальной игровой программы?
Тот, кто Истинно Пробудился, – никогда более не возвращается в иллюзию мира сего. Тот, кто вернулся, – не был Истинно Пробужден. Все события и явления, все существа мира сего – есть лишь временно упорядоченная, мнимо овеществленная иллюзия программы Матрицы. Сострадание к любым иллюзиям мира сего – противоестественно. Насильственно навязываемое сострадание – противоестественно тем более. Нельзя сострадать чему-либо против его воли, нельзя сострадать насильно, ибо не о чем и нечем страдать вне ума ложного эго мнимых вас. Не вовлекайтесь в сопричастность ложно овеществленным иллюзиям. Некому сострадать, ибо в действительности – никто не страдает, потому что и страдание и сострадание – это такие же иллюзии, как и вся остальная иллюзия мира сего.
(с) Эдди Эрикссон. Дао Хаоса
|
| |
| |
| S@1t@R_1337 | Дата: Суббота, 09.04.2016, 22:21 | Сообщение # 135 |
|
Группа: Коренной житель
Пол: [ муж ]
Награды: 0
Статус: Оффлайн
| Собственно, изначальный буддизм как таковой вовсе не был религией как таковой. По крайней мере - уж точно не религией в привычном нам смысле. Это - в первую очередь философия жизни. Стройная и самобытная философская система, к которой пришёл известный человек путём своих умственных упражнений, размышлений и медитаций. Как видно - в чём-то философия весьма жёсткая, суровая и циничная. Никаких "любовь, мир, дружба, жвачка". Спасение каждого - в руках только его самого. Никто никого не заставляет себя спасать, никаких попов и прочего.
Но ведь людям-то нужен боженька! Не всем, конечно. Но многим. И из Будды сделали боженьку. А потом напихали в буддизхм целую кучу разных божков из индуизма и разных местных язычеств. Построили храмы, ритуалы, молитвенные цилиндры - и пошло-поехало... Итог - буддизм стал третьей по численностью мировой религией.
Бодхисаттвы как таковые - это, во многом, образ близкий образу Иисуса Христа как Спасителя. Или, учитывая что буддизм возник раньше, вполне можно рассматривать Иисуса Христа как одного из бодхисаттв. Опять "любовь, мир, дружба, жвачка". Спасение всех - но в обмен на что? На слепую веру, отключение критического мышление, молитвы и довольно глупые пищевые и половые самоограничения. Потом пришёл Мухаммед, создав свой гибрид иудаизма и христианства, который назвал исламом. Ещё один сорт одной и той же субстанции...
|
| |
| |
|
|
Никакая часть этого Сайта не может быть скопирована или воспроизведена без разрешения Администрации.
При собственноручном размещении своей работы на Сайте Автор соглашается, что его материал становится общедоступным и никаких претензий,
связанных с возможным распространением работы в сети Интернет и других источниках к Администрации Сайта не имеет. Если Вы считаете, что
размещенный на Сайте материал нарушает Ваши авторские права, пожалуйста, обратитесь к Администратору с подтверждением правообладания и
материал будет немедленно удален.
Информация, представленная на данном сайте берется из свободных источников в Интернет или других
источников информации (книги, СМИ и т.д.).
Все материалы, логотипы и трейдмарки являются собственностью их изготовителя (владельца прав)
и охраняются Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах", а также международными правовыми конвенциями. Все файлы
предоставляются исключительно в ознакомительных целях. В течение 24 часов после окончания загрузки файлы должны быть удалены, иначе Вы
нарушите законы об Интеллектуальной собственности и Авторском праве, что может повлечь за собой преследование в соответствии с действующим
законодательством. Администратор Сайта не несет никакой ответственности: за действия участников, которые могут повлечь за собой нарушение
чьих-либо авторских прав; за достоверность размещаемой участниками информации, и ее возможное несоответствие действующему законодательству;
за качество услуг, информации, изображений или других материалов, опубликованных на Сайте, и их возможное несоответствие ожиданиям
пользователя; за любой прямой или косвенный ущерб и упущенную выгоду, даже если это стало результатом использования или невозможности
использования Сайта; за способы использования третьими лицами информации в рамках Сайта и за сохранность материалов.
Некоторые материалы
Сайта не рекомендуются к просмотру лицами младше 18 лет, так как могут содержать сцены насилия и кровопролития.
Copyright Elfen Lied Clan © 2007-2024 |
| |
|
